• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13911550879
    北京取保候審律師

    王某某詐騙案

    當前位置 :云南快乐十分遗漏定牛> 無罪辯護

    云南快乐十分前三直开奖结果:王某某詐騙案

    * 來源 : * 作者 : 云南快乐十分遗漏定牛
    文章導讀:公訴機關:淮安市淮陰區人民檢察院被告人:王某某1淮安市淮陰區人民法院經審理查明,2011年3月初,被告人王某某1和朱某(另案處理)商量將事先預備好的"雷某”(一
    關鍵詞: 王某,詐騙案

    云南快乐十分遗漏定牛 www.crolhz.com.cn      公訴機關:淮安市淮陰區人民檢察院被告人:王某某1淮安市淮陰區人民法院經審理查明,2011年3月初,被告人王某某1和朱某(另案處理)商量將事先預備好的"雷某”(一種用于控制賭局輸贏的工具)放在淮陰區三樹鎮高尚村胡長春家,通過控制賭局的方式 。

        3月7日晚上,被告人王某某1聯系周某某(另案處理)等人一起將位于淮陰區果林場四周其出租屋內的"雷某”運至胡長春家西邊一無人棲身的房屋門前并埋在地下。

        3月10日晚上,被告人王某某1和朱某等人將控制"雷某”的電瓶等物品運至賭博地點,并安裝調試好。

        2011年3月11日,被告人王某某1和朱某聯系了楊某某,王某某等人至該賭場參賭,王某某1還分別安排周某某等人做"媒子”誘使他人賭博。

        在賭博過程中,由朱某擲骰子,被告人王某某1采用通過遠控器控制骰子點子大小的手段來控制輸贏,共騙取楊某某,王某某,李某某,朱某某等人現金38000元。

        另外,被害人楊某某在賭博期間向被告人王某某1借現金人民幣2萬元,后將該筆錢輸掉,因該案案發,被告人王某某1未索要到該筆借款。

        淮安市淮陰區人民檢察院指控,2011年2月底,被告人王某某1因欠賭債,遂想到在地下埋"雷某”控制賭場來 還債。

        后被告人王某某1在淮安市匯通市場買了"雷某”放置于自己位于淮安市淮陰區果林場四周一出租屋內。

        3月初,被告人王某某1聯系朱某,周某某等人一起將"雷某”運至淮安市淮陰區三樹鎮高尚村胡長春家西邊一無人棲身的房屋門前并埋在地下。

        2011年3月11日下戰書,被告人王某某1安排他人聯系楊某某,王某某等人至該賭場參賭,被告人王某某1還分別安排周某某等人做"媒子”誘使他人賭博。

        在賭博過程中,由朱某擲骰子,被告人王某某1采用通過遠控器控制骰子點大小的手段,共騙取楊某某,王某某,李某某等人共約58000元。

        被告人王某某1對起訴罪名沒有異議,但對犯罪數額提出異議。

        被告人王某某1稱辯解稱,當時賭場上有其他人跟在自己后面贏錢,自己只騙取到現金人民幣22000元,另外楊某某尚欠2萬元,不應算在詐騙金額內。

        【審訊】淮安市淮陰區人民法院經審理以為:被告人王某某1作為詐騙犯罪實施人,明知在場群眾跟在他們后面參賭會贏錢,但為了掩蓋詐騙,沒有阻止其他人參賭,被害人楊某某,王某某,李某某,朱某某的損失系被告人王某某1等人的犯罪行為導致的,被告人王某某1應當對被害人的實際損失負責;至于其辯稱楊某某借其2萬元用于賭博尚未回還,可在量刑時予以考慮。

        被告人王某某1伙同他人詐騙私家財物,數額較大,其行為已構成詐騙罪,屬共同犯罪。

        淮安市淮陰區人民檢察院指控罪名成立,本院予以采納。

        被告人王某某1在刑罰執行完畢五年以內,再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪,系累犯,應當從重處罰;其回案后如實供述自己的犯罪事實,系坦白,可以從輕處罰。

        淮安市淮陰區人民檢察院建議對被告人王某某1在有期徒刑二年至三年之間量刑,并處罰金,該量刑建議適當,予以采納。

        依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條,第二十五條第一款,第六十五條第一款,第六十七條第三款,第六十四條之劃定,判決如下:一,被告人王某某1犯詐騙罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣四萬元。

        二,暫扣于淮安市公安局淮陰分局作案工具予以沒收;涉案贓款發回被害人。

        一審訊決后,被告人王某某1未提起上訴,公訴機關未提起抗訴,一審訊決生效。

        【評析】一,被告人王某某1設置賭局誘使他人參賭,并通過控制賭場輸贏方式獲取錢財的行為應定性為賭博罪仍是詐騙罪。

        詐騙罪,是指以非法據有為目的,使用欺騙方法,騙取數額較大的公私財物的行為。

        行為人主觀上具有非法據有的目的,客觀上實施了欺騙行為,使對方產生熟悉錯誤,對方基于這種錯誤熟悉處分財產,行為人或者第三者取得財產,被害人遭受財產損失,行為人成立詐騙犯罪既遂。

        賭博罪,是指以營利為目的聚眾賭博或者以賭博為業的行為。

        從客觀行為上望,賭博是指就無意偶爾輸贏以財物入行賭事或者博戲的行為,從主觀上望,以營利為目的則是意圖通過賭博中的勝出或者抽頭漁利,收取各種名義手續費,入場費從而獲取財物。

        最高人民法院研究室1991年3月12日《關于設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財的案件應當如何定罪的電話答復》與最高人民法院1995年11月6日《關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或者暴力威脅的行為應當如何定罪題目的批復》,均以為設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財的行為應當定性為賭博罪。

        我們以為,詳細到個案,應當詳細情況詳細分析。

        一般意義中的賭博也去去會摻雜一些騙術,假如僅僅是為了勝算更大,主要仍是依賴命運運限與賭技贏取錢財則仍舊構成賭博,但是假如輸贏完全被一方控制,合謀騙取他人錢財,則這種喪失無意偶爾性的"賭博”已經不符合了賭博的本質特征,而應構成詐騙。

        從犯罪構成來望,王某某1以非法據有他人財產為目的,設置圈套誘人參賭并以欺詐手段控制賭局的輸贏結果,從而騙取他人財物的行為成立詐騙罪,而非賭博罪。

        1.從本案的客觀方面考察。

        (1)從犯罪客體角度望,詐騙罪的犯罪對象是國家,集體,或者公民的個人財產,或者其他具有經濟價值的物品,刑法設置這一罪名所?;さ姆ㄒ媸槍講撇?。

        賭博罪設置于妨害社會治理秩序罪章節下,其?;さ納緇崾橇己玫納緇岱縞瀉蛻緇嶂衛碇刃?打擊的是具有一定公家介入性,破壞社會風氣的賭博行為。

        從本案被告人的犯罪行為來望,王某某1為實現非法據有他人錢財的目的,安排他人引誘一部門特定職員參賭,通過操作輸贏,虛構了賭局這一事實,使參賭的特定職員陷于錯誤熟悉,遭受了財產的損失,固然也有少部門群眾介入了所謂的"賭博”,造成了一定的社會秩序妨害,但是我們以為比擬于特定職員的較大數額財產的損失,將被告人的行為定性為詐騙罪更為恰當,符合詐騙罪的犯罪構成,符合罪責刑相適應的原則。

        (2)從本案的客觀行為望,王某某1和朱某利用"雷某”控制賭局的輸贏,并聯系了楊某某,王某某等人至賭場參賭,王某某1還分別安排周某某等人做"媒子”誘使他人賭博。

        這種行為形似賭博,輸贏不存在任何無意偶爾性,但王某某1等人偽裝的具有無意偶爾性,誘使事先選取好的特定對象參賭,采用了欺騙手段設置賭局,使對象發生熟悉上的錯誤,從而不法取得對方財物,因此,王某某1的一系列行為已經不是真正意義上的通過無意偶爾性輸贏達到營利目的賭博,而是實在施詐騙犯罪的詳細方式。

        2.從被告人的主觀方某某,王某某1等人的主觀目的即一次性的非法據有他人較大數額的財物,幾人分工明確,密謀設置能夠由自己控制輸贏的賭局,主觀意圖就是騙取被害人財物,而非賭博罪犯罪構成所要求的以營利為目的,其主觀并不是想通過開設賭場,憑借賭技,命運運限贏得錢財或者抽頭漁利,以實現營利。

        所謂賭場只是詐騙行為的掩飾手段,是其偽造的虛假事實。

        3。

        被害人介入賭博固然是違法行為,其因為"輸”而交付財物也屬于不法原因給付,但是這并不妨礙詐騙罪的構成,由于詐騙罪的成立并不要求被害人的財產處分行為出于某種特定的念頭或者出于正當原因給付財物,恰是因為被告人客觀上設置了不法原因,入行了詐騙行為,被害人才產生了熟悉錯誤,處分自己財產,使自己的財產遭受損失。

        因此,以為行為人介入賭博流動,因此泛起的財產損失,賭債,賭資不受民事法律?;?從而使得本案沒有被害人,入而阻卻本案被告人成立詐騙罪的理由也是不成立的。

        二,假如定性為詐騙,被害人楊某某在賭博期間向被告人王某某1借現金人民幣2萬元,后將該筆錢輸掉,因該案案發,被告人王某某1未索要到該筆借款,這兩萬元是否應當納人犯罪數額?對于詐騙犯罪數額的認定,理論及實務界主要有以下幾種觀點:"主觀說”以為詐騙犯罪數額是行為人主觀上但愿騙得的數額;"所得說”以為詐騙犯罪數額是指詐騙行為人通過實施詐騙行為而得到的財物數額;"交付說”以為詐騙犯罪數額是被害方因為受騙而實際交付的財產數額;"侵害說”以為詐騙犯罪數額不一定是自己的所得額,而是詐騙行為直接侵害的他人的實際損失的價值額;"雙重尺度說”,以為詐騙犯罪的不同形態的犯罪數額應堅持不同的尺度,即在詐騙犯罪既遂的情況下,詐騙犯罪數額是受害人實際損失的財物數額;在詐騙犯罪未遂的情況下,詐騙犯罪數額是行為人主觀上但愿得到的財物數額。

        我們以為最后一種尺度更為恰當,由于詐騙犯罪是的結果犯,存在犯罪既遂,未遂形態之區分,在既遂的情況下,行為人已經實施完畢詐騙犯罪客觀構成要件的行為,并發生了非法取得他人財物的結果;而在未遂的情況下,被害人并未實際轉移自己對財物的據有,行為人并未能實際取得對他人的財物的據有,因此行為人的詐騙行為實際上處于未完成的狀態。

        可見,詐騙犯罪的既遂與未遂所造成的危害結果是不同的,難以按照一個同一的尺度來認定既遂與未遂情形下的行為人的詐騙犯罪數額。

        并且,被害人受騙的數額是被詐騙分子的詐騙行為造成的損失總額,而被害人實際損失額在一定程度上反映了詐騙犯罪行為的危害性,以此為基礎對被害人入行量刑更為客觀,正確。

        因此,認定詐騙犯罪數額首先要正確判定詐騙犯罪的形態。

        刑法學界通說以為,詐騙犯罪既遂與未遂的區分尺度應以行為人是否實際控制被詐財物為尺度。

        這里所說的實際控制被詐財物,并不是指財物一定由行為人據有,而是指只要行為人能夠支配處理該財物即可。

        本案中楊某某向王某某1借了2萬元并且輸給了王某某1,被告人王某某1主觀上也但愿通過事后向被害人索"賭債”,從而騙取這2萬元,但是因為本案案發,楊某某并未向被告人實際交付這2萬元,被告人王某某1也并未實際非法據有到這2萬元,因此對這2萬元數額,被告人王某某1承擔犯罪未遂的責任,在量刑時予以考慮。

        三,在詐騙既遂的情況下,詐騙數額應當以被害人實際損失為準仍是以被告人實際騙取到的,自己獲得的經濟利益為準?也就是認定詐騙犯罪數額是采用"所得說”尺度,即"詐騙行為人通過實施詐騙行為而得到的財物數額”,仍是采用"侵害說”即以為"詐騙犯罪數額是被害方因為受騙而實際損失的財產數額”?結合本案的案情,我們以為采用"侵害說”更為相宜。

        詐騙罪作為一種經濟犯罪,侵犯的是國家,集體,或者公民個人財產,或者其他具有經濟價值的物品,這些財產或者物品去去具有一定的數額,這種數額集中體現了詐騙罪的社會危害性,因而數額的大小對于定罪量刑具有重要的意義。

        然而犯罪數額是一個外延十分豐碩的概念,詳細到個案,需要詳細分析。

        本案中,被告人王某某1在偵查階段供述到當天其本人共贏了42000無,其中包括在賭博過程中,楊某某向其借款2萬元,但楊某某借款至今未還,另外,在場其余介入賭博的人也跟在自己后面贏錢,因此王某某1當庭辯解稱自己只騙到22000元。

        根據相關刑法理論,本案涉及到了犯罪指向數額(即本案中被害人實際損失的數額)與犯罪所得數額。

        犯罪指向數額,是指經濟犯罪所指向的金錢和物品的數目,實踐中主要包括非法經營的物品的數額以及犯罪行為對國家,集體或者個人的財產所造成的損失數額,損失數額的大小直接反映了犯罪的社會危險性程度。

        犯罪所得數額,是指行為人通過犯罪行為的實施而實際得到的非法利益數目。

        犯罪所得數額的大小反映了經濟犯罪行為人主觀上牟某非法利益目的實現程度,對于量刑也有重要的作用。

        本案中幾名被害人的損失實際損失也就是犯罪指向數額共計38000元,而被告人王某某1實際牟某到的非法利益即犯罪所得數額只有22000元,那么在犯罪指向數額與犯罪所得數額不一致的情況下,應當以哪個數額作為定罪量刑的依據呢?針對這一題目,我國刑法學界主要有三種觀點:一是主張以犯罪指向數額作為定罪量刑的依據;二是主張以犯罪所得數額作為定罪量刑依據;三是主張原則上以犯罪指向數額作為定罪量刑主要依據,兼顧犯罪所得數額,詳細案件區別對待。

        經濟案件情形錯綜復雜,有的案件只有犯罪所得數額,有的案件只有犯罪指向數額,有的案件既有犯罪指向數額又有犯罪所得數額,假如采用一刀切的方法,則會產生量刑上的失衡,不能更為有效,正確的打擊經濟犯罪,因此我們以為采用第三種主張較為相宜。

        當一個案件既有犯罪指向數額,又有犯罪所得數額,應當以犯罪指向數額作為定罪量刑的主要依據,兼顧犯罪所得數額。

        由于經濟犯罪案件中,公私財產受到侵犯時,行為人犯罪所得的數額只是實在際牟某到的非法利益,并不能完全正確反映出社會經濟秩序,公私財產受到侵害的實際程度,有時候甚至泛起犯罪指向數額很大,但是犯罪所得數額很小的情形,這種情況下假如仍以犯罪所得數額為基礎入行定罪量刑,則不能正確反映這一犯罪的社會危害性程度,不符合罪責刑相適應的原則,也不能實現刑法設置詐騙罪以?;け緩θ司美嫻牧⒎康?。

        就本案而言,第一,本案中被告人王某某1詐騙既遂的數額應當為38000元。

        被告人王某某1等人的詐騙行為導致了被害人38000元經濟損失這一危害后果。

        固然被告人自己詐騙所得只有22000元,但是被害人38000的經濟損失,才真正的反映了被告人犯罪規模及客觀上造成的社會危害性大小,詐騙罪所?;さ姆ㄒ媲∈潛緩θ碩云洳撇乃腥ɑ蛘呔縈腥?。

        被告人王某某1作為詐騙犯罪的實施人,明知在場群眾跟在他們后面入行"賭博”會贏錢這一必然結果,但是其為了掩蓋詐騙的實質,客觀上沒有阻止并且認可了其他人跟在他們后面繼續贏錢,主觀上對被害人因受騙將16000元交付給第三方是明知的,即使不是直接故意,也是放任的間接故意。

        因此,被告人整體詐騙行為與被害人所有的經濟損失具有直接的因果的聯系,被告人應當對被害人的實際損失承擔刑事責任。

        但是考慮到被告人實際所得比被害人的損失要少,可以兼顧犯罪所得數額,對被告人量刑時酌情從輕處罰。

        第二,在場群眾所贏得的16000元實質上是被告人王某某1為掩飾犯罪所付出的犯罪成某,是否應當從犯罪所得額中予以扣除呢?被告人王某某1設置"賭場”這一虛假形式以隱瞞詐騙的實質,沒有阻止他人贏錢,被害人由于受騙將自己的財產處分給了第三人據有,而被告人可以事后向第三人索取,但其由于害怕犯罪被揭發而不可能向他人索取這部門錢財,因此,在場群眾贏得的錢實質上就是被告人為掩飾犯罪,完成詐騙所付出的犯罪成某,本案中,我們以為這一犯罪成某不應當扣除。

        詐騙罪犯為確保犯罪得逞,其欺騙手段或者使用的道具等去去也包含一定價值的成某,在計算犯罪數額時,是扣除成某計算,仍是將被害人所交付的財物總額作為犯罪數額而不考慮犯罪成某題目,實踐中操縱不一。

        我們以為當泛起犯罪成某,導致被害人實際損失與被告人的實際犯罪所得額不相一致時,的確會減少被告人終極獲取到的經濟利益,但是這一成某不應當由受害人來支付,而應當由詐騙行為人來承擔。

        假如以行為人終極獲取的經濟利益價值來衡量其犯罪數額并以此對其量刑,則并不能真實的反映犯罪的社會危害性。

        并且被告人為了完成詐騙所付出的一些對價物等對受騙人而言并非都具有意義,并不能實質性的減少被告人的經濟損失。

        本案中,被告人王某某1為了不使自己的騙術被揭露,明知在場群眾跟在自己后面贏錢也不予阻止,入而造成被害人更大的財產損失,其所付出的這一犯罪成某更是對被害人而言沒有任何積極意義。

        并且這部門差額是被告人在明知的情況下造成的,因此在犯罪既遂下,犯罪數額定為被害人實際損失的財物總額更為恰當,據此對被告人定罪量刑,能夠更好的?;な芎θ死?正確打擊犯罪。