• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13911550879
    北京取保候審律師

    證據缺少關乎生命深進挖掘撥開迷霧——李××涉嫌故意傷害一案

    當前位置 :云南快乐十分遗漏定牛> 無罪辯護

    云南快乐十分历史:證據缺少關乎生命深進挖掘撥開迷霧——李××涉嫌故意傷害一案

    * 來源 : * 作者 : 云南快乐十分遗漏定牛
    文章導讀:證據缺少關乎生命,深進挖掘撥開迷霧——李××涉嫌故意傷害一案案情簡介:被告人李××,1989年1月15日出生,漢族,小學文化程度,戶籍所在地:河北省邯鄲市大名縣
    關鍵詞: 關乎,撥開,迷霧,一案

    云南快乐十分遗漏定牛 www.crolhz.com.cn      證據缺少關乎生命,深進挖掘撥開迷霧——李××涉嫌故意傷害一案案情簡介:被告人李××,1989年1月15日出生,漢族,小學文化程度,戶籍所在地:河北省邯鄲市大名縣龍王廟鎮××村,捕前系河北省大名縣××鉆井公司外雇工。

        2013年1月2日因涉嫌故意傷害罪被××縣公安局刑事拘留,同年1月11日因涉嫌故意傷害罪經××縣人民檢察院批準逮捕,同日由××縣公安局執行逮捕。

        山東省××市人民檢察院以×檢刑訴[2013]21號起訴書向××市中級人民法院提起公訴,指控被告人李××犯故意傷害罪。

        2013年8月7日,××市中級人民法院經審理做出一審訊決:一,被告人李××犯故意傷害罪,判處有期徒刑十五年。

        李××對一審訊決不服,向山東省高級人民法院起出上訴。

        山東省高級人民法院做出二審訊決,維持原判。

        承辦過程:李××涉嫌故意傷害罪一案,我所于2013年1月5日接受委托,指派郝風才律師作為李××的辯護人并開鋪工作,詳細過程如下:1.作為新刑訴法實施后,本所第一個刑事案件,2013年1月6日,第一次會見了當事人。

        2.自2013年1月6日第一次會見當事人至2013年9月16日,共會見當事人10次。

        3.2013年1月10日,辯護人向偵查機關了解了詳細案情,并提出了辯護意見。

        4.2013年5月8日,向××縣檢察院遞交《李××涉嫌故意傷害罪一案審查起訴階段律師意見書》,就案件的審查起訴陳述了意見。

        5.2013年6月7日參加了本案庭審并提交了《辯護詞》和《量刑辯護建議書》。

        6.2013年8月7日,本案一審宣判。

        至此,我所律師辦理的李××辯護案件的全部工作結束。

        一審辯護詞:關于定罪的辯護詞:在定罪方面,辯護人立足案件實際,即注重案件的證據,又著重從理論長進行深度分析:1,李××不具有故意傷害罪的故意,目的和念頭刑法理論通說以為,犯罪故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果,并且但愿和放任這種結果發生的心理立場。

        上述"明知”是指行為人實施犯罪行為時心理立場的事實狀態,而非應然狀態。

        從公訴機關提供的證據李××三份口供的記載來望,找不到李××系故意犯罪的證據。

        從庭審查明的情況來望,李××在實施犯罪行為時也沒有想到會對被害人苗××造成傷害,其以為,刀刃只有三,四厘米長,當時是冬天又都穿戴大棉襖,不會給苗××造成傷害。

        另外,本案事實發生在鄉親鄰里之間,起因系誰先用電焊機這樣的瑣事,事發忽然,從公訴機關提供的全部證據來望,也找不出被告人李××有傷害苗××的作案目的和作案念頭。

        此外,在庭審中,李××還明確表示其不但愿望到苗××受到傷害的結果。

        綜上,本案中,被告人李××沒有想到會給苗××造成傷害,也不但愿給苗××造成傷害,故,不具備故意傷害犯罪的故意。

        本案不應合用《刑法》第二百三十四條之劃定定罪量刑。

        2,李××應當預見到自己的行為可能給苗××造成傷害,而沒有預見,構成疏忽大意的過失,系過失犯罪刑法理論通說以為,犯罪的過失是指應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果,由于疏忽大意而沒有預見,或者已經預見而輕信能夠避免,以致發生這種結果的心理立場。

        上述"應當”是指應然狀態,是指一個正凡人在通常情況下都應有的狀態。

        本案中,被告人固然在實施犯罪行為時使用的刀子刀刃只有三,四厘米長,且冬天受害人苗××穿戴較厚,但是,被告人是一個具有正常智力的人,應當預見到即使在這樣的情況下,自己的行為仍舊可能給苗××造成傷害。

        被告人應當預見而沒有預見到會給苗××造成傷害,構成疏忽大意的過失,系過失犯罪。

        據此,本案應以《刑法》第二百三十三條的劃定定罪量刑。

        在量刑方面,辯護人重點在以下幾個方面入行了辯護:1.防衛過當庭審已經查明,被告人系在被"苗××的父親和苗××,苗××的六叔,苗××六叔的兒子,苗××的表哥,還有一個不熟悉的男子”先打了一陣,后又挨了好幾木棍,好幾鐵棍情況下,在"苗××的父親和苗××,苗××的六叔,苗××六叔的兒子,苗××的表哥,還有一個不熟悉的男子”再次圍著其拳打腳踢時,才用掛在鑰匙串上的刀刃長約三,四厘米的折疊生果刀扎了苗××一刀。

        被告人的行為系對正在入行的不法侵害采取的制止行為,屬合法防衛。

        但被告人對其行為可能造成的危害結果應當預見,而沒有預見,造成了一人死亡的嚴峻后果,超過了必要限度,屬防衛過當。

        是《刑法》第二十條第二款劃定的"應當減輕或者免除處?!鋇牧啃糖榻?。

        2.被害人過錯本案中被害人苗××是有過錯的,表現在以下幾個方面:(1)在事情的起因上存在過錯庭審已經查明,事發當天下戰書,被害人,被告人等人都在排隊使用電焊機,在被害人使用完畢,被告人已開始使用的情況下,被害人要再次使用電焊機,本應另行排隊等候,但是被害人不排隊,且欲強行使用電焊機,由此雙方發生爭執。

        被害人在事情的起因上存在過錯。

        (2)被害人的父親及被害人到被告人宿舍找被告人"理論”對激化矛盾負有責任事發當天是2013元旦,被害人,被告人的工友們都買了酒菜在宿舍中過節。

        被害人的父親及被害人本不與被告人李××住在統一個院子中,在酒足飯飽之后,在爭執本已平息的情況下,又來到被告人住的院子,還到被告人住的宿舍中將被告人從宿舍中拉出來理論,對激化矛盾負有責任。

        (3)被害人及其親友多人對被告人實施暴力直接引發了本案犯罪根據庭審查明的情況,事發時,被害人及其親友六人對被告人實施了暴力行為,直接引發了本案的犯罪。

        (二)罪后情節1.坦白被告人李××在事發幾小時后即回案,在偵查職員對其第一次詢問時即如實供述了自己的全部犯罪事實,其后的幾回詢問筆錄與第一次詢問筆錄高度一致,也證實被告人李××具有坦白的量刑情節。

        根據《刑法》第67條第3款(《刑法修正案八》第8條)之劃定,是"可以從輕或者減輕處?!鋇牧啃糖榻?。

        2.當庭自愿認罪被告人李××當庭自愿認罪,根據《人民法院量刑指導意見(試行)》第"三”之"7”項的劃定,應減少基準刑。

        (三)其他情節1.本案是鄰里糾紛這一民間矛盾激化引發的犯罪本案固然發生在廣饒縣經濟開發區××旅館院內,事發時,被害人和被告人均為河北省大名縣×鉆井公司外雇工,但是,被害人和被告人都是河北省邯鄲市大名縣龍王廟鎮×村的鄰里鄉親。

        因此本案的情況應合用《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》(法發【2010】9號)第22條的劃定。

        本案系鄰里糾紛這一民間矛盾激化引發的犯罪,是"酌情從寬處?!鋇那榻?。

        2.被告人系初犯,偶犯,有悔罪表現被告人李××沒有犯罪和重大違法的記實,本次事發也具有一定的無意偶爾性,由此可見,固然被告人李××涉嫌犯罪且造成了一人死亡的嚴峻后果,但是,其主觀惡性并不深,人身危險性較小,屬于易于改造的情況。

        對此,應綜合本案的事實情況對被告人從寬處罰。

        綜上,辯護人以為,公訴機關指控被告人李××犯故意傷害罪,罪名不能成立,被告人應構成過失致人死亡罪;考慮到李××存在防衛過當,被害人過錯,坦白,當庭認罪,本案是鄰里糾紛這一民間矛盾激化引發的犯罪,初犯,偶犯等情節,建議應對被告人判處三年以下有期徒刑并合用緩刑。

        判決結果:一審訊決的結果是:被告人李××犯故意傷害罪,判處有期徒刑十五年。

        二審訊決的結果是:維持原判。

        扼要點評:李××案件的辯護收到了很好的效果:辯護律師在偵查階段即參與此案,李××一刀刺死被害人,因現場沒有監控,案發現場職員較多,但都沒有望清案件是如何發生的,找不到李××出于合法防衛而實施對被害人傷害行為的證據,被告人依據法律劃定,有可能被判處無期徒刑,最后一審法院固然沒有采納辯護人關于定罪的辯護意見,但采納了辯護人量刑的意見,因此判處被告人有期徒刑十五年。

        辦案過程中,辯護律師通過分析發現整個卷宗中,除了鑒定意見以及現場勘驗,檢查筆錄之外,就是被告人供述和辯解,證人證言,而證人證言都沒有望清當時勢件是怎么發生的,且證人證言顯著分為兩種情形,與被害人一方有親戚關系的,都作出對被害人有利的證人證言,而與被告人一方有親戚關系的一方,則證人證言對被告人有利,除了這兩方之外,其余有被告人,被害人都沒有關系的證人都說沒望到當時的現場情況。

        辯護律師一度到案發現場往實地查望,試圖找到現場監控等更有力的證據支持,但發現案發現場并未安裝監控設備,案件一度陷進僵局。

        但是,通過分析,我們又發現了以下情況:1,事發當天下戰書,被害人,被告人李××等人都在排隊使用電焊機,在被害人使用完畢,被告人已開始使用的情況下,被害人要再次使用電焊機,本應另行排隊等候,但是被害人不排隊,且欲強行使用電焊機,由此雙方發生爭執;2,事發當天是2013元旦,被害人,被告人李××的工友們都買了酒菜在宿舍中過節。

        被害人的父親及被害人本不與被告人李××住在統一個院子中,在酒足飯飽之后,在爭執本已平息的情況下,又來到被告人住的院子,還到被告人住的宿舍中將被告人從宿舍中拉出來理論;3,事發時,被害人及其親友六人對被告人李××實施了暴力行為,直接引發了本案的犯罪;4,李××在實施犯罪行為時所用折疊生果刀已經掛在鑰匙串上幾年之久,刀刃長約三,四厘米,案發時間正值冷冬尾月,雙方都穿戴大棉襖;5,法醫學尸體檢修鑒定書載明:"心包前側有---1.7*0.5cm橫行創口,剪開心包,見心包腔內血性液體200ml,右心室前壁有一1.3*0.2cm創口,深達心臟”。

        根據一般的醫學常識,就是一個練習有素的從事解剖的法醫,要想在當時混亂的情況下,用刀刃只有3,4厘米的生果刀正確扎到這個位置,也是一件天大的難事。

        因此,我們根據案件實際,將定罪辯護與量刑辯護分開入行,收到了良好的效果。